Sobre la censura

Hoy me entero que algún internauta -hijo de su puta veladora perpetua madre-, marcó como “no apropiada” alguna de mis fotos del Flickr, y esta compañía, valiéndole madre los 20 dolarucos que le pago al año y mis más de 730 mil vistas, decidió, para no meterse en pedos con el Vaticano o con el gobierno de los Estados Unidos, censurar TODA mi galería.

De esta manera, con el criterio de “todos coludos o todos rabones” lo mismo me censuraron ésta foto:


Que ésta:




Ó ésta.




Ó ésta otra:

Y todo este relajo me hizo reflexionar sobre la causa de que un par de buenas tetas ó nalgas puedan ser ofensivas. ¿A quién le puede resultar ofensivo esto? ¿A quién están defendiendo? ¿A un niño?, no creo; Yo me acuerdo que en mis tiempos de primaria, el objeto más atesorado que tuvimos en la escuela fue un ejemplar de Playboy que llevaron al salón donde salían la brasileña Tieta y Olivia Collins. Recuerdo como todos los niños, hacíamos una civilizada fila para disfrutar de los varios pares de tetas y el poster central ahí publicados. Hasta donde yo se, ninguno de esos niños se convirtieron en delincuentes o pervertidores. Por lo que leo en sus Facebook, resultaron ser medio idiotas muchos de ellos, pero malhechores, jamás.

Entonces, ¿a quién le ofenden un par de tetas? ¿Por qué ofenden? ¿Incitan a crímenes violentos? En ese caso ¿no debería ser más censurado el “Guardián en el Centeno” que unas fotos de una mujer en tanga? Por cierto, yo leí ese libro, y no me dieron en absoluto ganas de matar a algún famoso (bueno, confieso que tal vez a uno que otro reggaetonero).

¿Incitar al pecado?. Claro, eso si puede ser. A la lujuria o a desear la mujer del prójimo. Por ejemplo, cada vez que veo a un negrote cogiéndose a Katsumi, deseo a la mujer de ese negro, o sea Katsumi. Aunque el deseo nunca se vuelva obsesión, ni mucho menos materialización. (Pero más bien y volviéndolo a pensar mejor, yo desearía ser el negrote)


Pero lo anterior, no es algo que no se arregle, con cinco padres nuestros, o un credo, ó lo que el Sacerdote ordene.

Amigo lector, antes de proseguir, para evitar incurrir en cualquier tipo de pecado por la lectura de este blog, lea la siguiente frase preventiva en voz alta:

“Padre nuestro, que estás en el cielo, santificado sea tu nombre; venga a nosotros tu reino; hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día; perdona nuestras ofensas, como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden; no nos dejes caer en la tentación, y líbranos del mal.Amén” x 5.

¿No es más ofensiva la portada diaria de “El gráfico”, con un cadáver muerto violentamente, y que tiene mayor circulación diaria que mis fotos del Flickr? ¿No daña más a la sociedad tener en cada esquina la fotografía de un decapitado?

¿Y entonces los pintores renacentistas, los escultores griegos, eran enemigos de la sociedad? ¿Qué tipo de nalgas y senos se pueden ver? ¿Las fotos “artísticas” si son aceptables, pero las “no artísticas”, no? ¿Quién decide, si no, el tiempo, qué es arte y qué no?

Siempre me he imaginado al censor, como aquel burócrata chaparrito, medio ruco, peloncito, de lentes (un Felipe Calderón cualquiera), que suda y dice: “Censuraré todo lo que me haga excitarme más de la cuenta”. Es lo mismo que han de pensar los sacerdotes y gobernantes que prohíben las minifaldas. Es algo así como decir: “Soy un animal, y no me puedo controlar, y como no me puedo controlar, hay que censurarlo”.

Parece que ese es el criterio de Flickr. Por algo Facebook, Google y compañía, le quitaron a Yahoo, el puesto de lideres en Internet. ¿O habrá algún pervertido que aún busque fotos porno en Altavista?